Alex Moma (alex_moma) wrote,
Alex Moma
alex_moma

Как мы сегодня побывали в Верховном суде.

Итак, сегодняшнее рассмотрение в Верховном суде РФ жалобы В. Буковского на отказ ЦИК в регистрации нашей группы избирателей в поддержку его самовыдвижения закончилось предсказуемо – в удовлетворении иска Буковскому (и нам всем, следовательно) было отказано. Судья откровенно скучала, зевая или изучая (на выбор) лежащие перед ней бумаги, но очень внимательно слушала представителей ЦИК и Генпрокуратуры, поддерживавшей т. зр. ЦИК. Она также выразила удивление тем обстоятельством, что Буковский не смог сам быть в суде, а его интересы представляют заявители.

Но – всё по порядку. Я слегка опоздал, Коля Храмов с Подрабинеком подождали меня в фойе, за что я им очень благодарен (не то бы 10 раз заблудился или не пустили бы в здание).

В 10-20 утра судья Демешева (сорри, если перепутал фамилию на слух) открывает процесс, зачитывает сторонам права и т.п. Представитель ЦИК Владимир Воронин передает суду внушительную и не подшитую охапку документов ЦИК, наспех подготовленных к слушанию – на вид около 1000 листов, не меньше. Адвокат Буковского, член ЦИК с совещательным голосом Вадим Прохоров возражает против приобщения к делу тех документов, копии которых у него до сих пор нет (это внушительный пакет). Судья выносит «компромиссное» решение – документы ЦИК приобщить все, но в перерыве сделать для представителей Буковского (Прохорова и Подрабинека) копии тех бумаг, которых у них нет.

Вадим Прохоров говорит в своем выступлении о том противоречии, которое содержится в мотивировочной части отказа ЦИК в регистрации Группы избирателей – она, в частности, гласит (и основанием для этого служит неподкрепленная никакими документами «справка» замминистра иностранных дел РФ), что у Буковского, ВЕРОЯТНО, имеется гражданство И вид на жительства Британии. Вторая причина для отказа тоже не выдерживает критики – нигде в выборном законодательстве не прописано, что кандидат в президенты должен прожить в РФ именно последние 10 лет, а не 10 лет в общей сложности, потому что иначе можно, мягко говоря, поставить под сомнение легитимность баллотирования г-на Лебедя в 1996 г. (жившего тогда в Приднестровье) и г-на Путина (лишь в 1991 г. вернувшемся из ГДР) в 2000 г. Третья причина заключается в том, что Буковский сообщил в ЦИК, что он писатель, однако не предоставил документальных подтверждений этому (как виду деятельности, приносящему доход): Прохоров представил суду копию СЕНТЯБРЬСКОГО договора с изд-вом «Захаров» на переиздание книги «И возвращается ветер», деньги по которому будут (если будут) получены только в 2008 году. Прохоров ходатайствует о приобщении договора с издательством к делу.

Судья спрашивает, с какого времени Буковский проживает в Англии. Адвокат Прохоров отвечает, что Буковский был насильно выслан из СССР в декабре 1976 года и проживал с тех пор в разных странах мира, в т.ч. и в России, и в Англии, и в США, и т.д. На вопрос судьи, имеет ли доверитель английское гражданство или вид на жительство в Британии, Прохоров отвечает, что не в курсе дела (к слову, в анкетах ЦИК вообще нет вопроса о втором и т.п. гражданстве). Тогда судья идет ва-банк и спрашивает, обращался ли Буковский в КС РФ с вопросом, имеет ли он право баллотироваться в президенты, на что получает совершенно резонный ответ, что не обращался: действительно, обращался весной с.г. Владимир Кара-Мурза, и его иск касался вообще не Буковского, а думских выборов. Тогда судья спрашивает, какие документы есть у доверенных лиц, подтверждающие постоянное проживание Буковского в РФ? Прохоров отвечает, что всё есть в ЦИК

Тогда судья интересуется, какими документами можно подтвердить то обстоятельство, что Буковский является писателем, как он это заявил ЦИКу? Доверитель отвечает, что на момент подачи документов в ЦИК этого УЖЕ, применительно ко всем предыдущим годам, строго документально подтвердить было нельзя, т.к. в те годы, когда у Буковского выходили книги в России (в 1990, 1992 и 1993 гг.) их выпускали издательства, давно прекратившие свое существование как юридические лица, и поэтому они соответствующих бумаг ни ЦИК, ни сейчас суду и не могли предоставить. (Забегая немного вперед, скажем, что Вадим Прохоров пригласил в суд свидетеля – директора того самого издательства, которое выпустило «Ветер» в 1990 году, однако – внимание! – суд отказался допросить его.) Прохоров демонстрирует суду книги, выпущенные Буковским, объясняя, что они есть не только практически в любом нашем книжном магазине, но и во многих магазинах мира – переведенные на соответствующие языки. И если после этого Буковский не писатель, то кто же он? Ему что, следовало написать, что он безработный только потому, что у него не сохранилось старых контрактов с издателями, и тем самым ввести в заблуждение и ЦИК, и избирателей?

Инициативу перехватывает прокурор, спрашивая, чем можно доказать то обстоятельство, что Буковский проживаЕТ в РФ более 10 лет? Прохоров отвечает, что документально – ничем, однако согласно Постановлению Политбюро ЦК от декабря 1976 г. (копия которого была предъявлена суду) Буковский прожил в России (СССР) перед этим как минимум 34 года своей жизни, пока не был незаконно выслан из страны. Прокурор интересуется, есть ли, в таком случае, у Буковского, гражданство РФ в настоящее время? Прохоров отвечает, что у доверителя есть паспорт РФ и он стоит на консульском учете в Великобритании (из чего, кстати, вовсе не вытекает наличие британского гражданства – там на учете стоят и многие командировочные). Кроме того, где в законах объясняется понятие «постоянно проживает»? Если следовать буквальному пониманию этого термина, то получается, что проживать он должен в РФ безвыездно, чем никто из граждан РФ, претендующих на выборные должности, вообще не может похвастаться.

Представитель ЦИК Дмитрий Воронин интересуется, есть ли иные договоры у Буковского как писателя с издательствами, не считая контракта с изд-вом «Захаров» в 2007 году. (Они были, но представить сами договоры уже невозможно.) Второй вопрос ответчика: сколько раз Буковский был в России за последние 10 лет (судья дополняет вопрос: была ли у него во время этих визитов или проживания здесь российская регистрация)? Истец не может точно сказать, сколько раз был, но был (что охотно подтвердил А. Подрабинек, сказав, что во время своих приездов в Россию Буковский жил в т.ч. у него дома). Кроме того, справка, предоставленная чиновником МИД РФ, по мнению Прохорова, ничем не мотивирована (там нет ссылок ни на один документ), поэтому можно ли ПО НЕЙ судить о том, как и когда Буковский жил в России? А других бумаг у ЦИК просто нет (да они и не требовались по инструкциям и законам).

И тут выясняется интересная вещь: оказывается, у ЦИК есть еще кое-какие бумаги, помимо МИДовской «справки», но… они были запрошены и получены ЦИКом уже задним числом, т.е. после того, как он вынес отказ Буковскому в регистрации его группы избирателей. В частности, речь шла о полученном ВЧЕРА, 27 декабря, факсе из МИДа, «подтверждающем постоянное проживание Буковского на территории Великобритании». Кроме того, вчера же был получен факс, подтверждающий полномочия МИДа давать такого рода справки (странно… любая баба Маня могла бы более профессионально сработать в случае со справкой для заседания ЦИК, чем сработал МИД, добавлю я от себя), а также справку Пограничной службы о том, что Буковский в течение последних (всё опять крутится вокруг нигде в законах не обозначенных «ПОСЛЕДНИХ»!) 10 лет пересекал российскую границу только 6 раз (о длительности пребывания в России речь не шла). Цитируется также справка ФМС об отсутствии у Буковского постоянной регистрации в РФ в течение последних 10 лет (этого, знаете ли, господа френды, и у меня нет – в моем паспорте стоит только «прописка», начиная с 99-го года, т.е. с момента возвращения из СПб., однако я-то почти никуда не выезжал из страны! – А.М.) Вадим Прохоров резонно замечает, что задним числом можно еще целую неделю изготовлять такие справки и слать их в ЦИК, тогда как отказ был несколько дней назад.

Кроме того, Дмитрий Воронин открывает «Новую газету» за 20 декабря с пространным интервью с Буковским, где он действительно признает наличие у себя британского гражданства. Но ведь решение ЦИК принимал вовсе не на основе интервью в Новой Газете, а на основе маловразумительной «справки»! Кроме того, Воронин опять говорит о виде на жительство Буковского в Британии, хотя совершенно очевидно, что ни в одной стране мира человек не может одновременно иметь и гражданство, и вид на жительство!

А дальше я просто с диким трудом удержался от здорового, громкого смеха. ЦИК, оказывается, как пояснил его представитель Дмитрий Воронин, исходил в своем отказе Буковскому из неких грамматических норм, поскольку в законе было сказано «проживаЮЩИЙ» в РФ 10 лет (но, повторю, а где же ПОСЛЕДНИЕ?) И далее: «но слова заявителя о Лебеде и Путине просто смешны, поскольку то дела давно минувшие, а сейчас на дворе 2007 год, тогда как ранее никто не оспорил законности их баллотирования на высший пост в РФ, в т.ч. этого не сделал Буковский». Да, смешно. Действительно смешно. Потрясающая изворотливость, я бы никогда не догадался к ней прибегнуть… Кроме того, чиновник ЦИК посетовал на то, что авторский договор-2007 был представлен только сейчас суду, а не ЦИКу на днях… Но что мешало тому же ЦИКу запросить его? Он был бы представлен раньше, какие проблемы-то?..

Другой представитель ЦИК, Алексей Александрович Кисин, дополнил своего коллегу, блеснув «знаниями» британских законов в области гражданства, сказав суду, что – цитирую строго дословно – «есть шесть видов британского гражданства, согласно сайту МИДа Британии». Кроме того, он почему-то абсолютно уверен в том (а какие у него для того юр. основания?), что Буковский последние 4 года не получал никаких доходов, т.к. тот доход, который он имел в это время, по английским законам не считается таковым.

После 45-минутного перерыва, который мы целиком посвятили стоянию в унылой, совкового типа, очереди в буфет, упорно не сдвигавшейся с места, судья, возобновив слушания, отказывает в допросе свидетеля (потому что прокурор был против – а где же состязательность сторон??) и переходит к исследованию материалов дела. Любопытно, что судья, по сути дела, отказывается пояснить, что содержится в копии постановления Политбюро от1976 года (произнеся лишь вполголоса, жутко смущаясь, что «Буковский был обменен»). В результате в начавшихся уже примерно через 5 минут прениях сторон, Вадим Прохоров полностью зачитывает это постановление, т.к. из него следует, что Буковский покинул Россию (СССР) вовсе не по своей воле, но такое чтение вызывает у судьи нескрываемое неудовольствие. Александр Подрабинек, второе доверенное лицо Буковского, представлющее его на этом суде, сделал важное дополнение, сказав, что ЦИК своим постановлением об отказе в регистрации нашей группы нарушил Конституцию РФ, т.к. там ПАССИВНОЕ избирательное право любого человека может быть ограничено только в двух случаях: а) если человек признан недееспособным в судебном порядке, б) если он находится в местах л\с по решению суда. В случае с Буковским ни то, ни другое не работает, тогда как и госорганы, и суд, должны не цензом оседлости заниматься, а в ЯВНО спорных случаях, да еще при наличии антиконституционных положений законов РФ, руководствоваться именно Конституцией как актом прямого действия.

Дальше начинается вообще любопытный разговор. Оказывается, ЦИК, по словам обоих его представителей (в прениях), вынося отказ Буковскому, руководствовался еще и некими «моральными соображениями» – дескать, человек, ПОСЛЕДНИЕ 10 лет не живший здесь, не имеет МОРАЛЬНОГО права баллотироваться на высший государственный пост РФ, «он же не знает, чем живет страна!» ((Это Буковский-то не знает?! Да это вы, ребята, ни фига не знаете, хотя и живете безвыездно! – А.М.)) На это Вадим Прохоров резонно замечает, что кто бы говорил о «моральных аспектах», но только не представители власти, предшественница которой приняла «высоко моральное» решение о высылке Буковского 30 лет назад… Кроме того, речь ведь, кажется, идет о юриспруденции? К тому же, довольно странно прозвучали слова избиркомовского представителя о том, что с 1992 года у Буковского есть российское гражданство (да и советского де-юре его никто и никогда не лишал, что правда), но он не пожелал-де вернуться в Россию (раз уж он так любит цитировать в суде газетные интервью, а не официальные документы, то почему тогда не процитировать те места, где Буковский говорил о том, что в то время, когда у него технически не было российского паспорта, а ему надо было срочно въехать в Россию по делам, российское посольство в Лондоне, начиная с того самого 96-го года, методично отказывало ему во въездной визе?? И какое такое «горячее желание» вернуться у нашего кандидата после этого непременно должно было возникнуть?? – А.М.). Тогда как второй представитель ЦИК, г-н Кисин, хотя и признал, что это исключительное право КС РФ, взялся еще и толковать Конституцию, выразив уверенность в том, что знает, почему и зачем в нее вносились те или иные нормы… Вадим Прохоров напомнил в прениях, что Верховный Суд не раз принимал в аналогичных рассматриваемому случаях постановления в пользу истцов (начиная с 2003 года), хотя у нас формально и не прецедентное право, но «имеется вполне ясная правоприменительная практика» на сей счет. Судья смотрела на него с выражением непередаваемой скуки, по ее взгляду казалось, что она давно, до всякого заседания, уже всё решила…

Решение было оглашено в 14-10.

Ну а каким было это решение, вы уже знаете. Оно будет обжаловано в пятидневный срок, а когда слушание по обжалованию – пока неясно (впереди много выходных).

Простите, если утомил подробностями.

А.М.,
Член Группы избирателей, которой ЦИК на днях отказал в регистрации.

Tags: Буковский
Subscribe

  • Мне-то, допустим, как гностику даже ИНТЕРЕСНО

    было вынужденно жить в стране, которая является земной вотчиной всей самой тошнотворной архонтятины, которая только есть, начиная с Иалдабаофа…

  • Вот бляди...

    Ведь после того, как "закон" о просветительской деятельности будет подписан "президентом", мне придется вернуться к чтению лекций о гностицизме и…

  • Первые всходы, блять.

    "Социально-гуманитарные исследования ученых Донбасса" (2019 г.). Дайте мне это развидеть навсегда! Но, на самом деле, это всего лишь "культурные…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment