May 7th, 2020

Helsinki

Сегодня была у меня дискуссия о якобы "компилятивном" характере

Корпуса Наг-Хаммади, "не являющегося сугубо гностическим". Не думаю, что тут всё так просто. Обратите внимание: в Библиотеке Наг-Хаммади в целом-то собраны именно гностические тексты. Да, во многих из них практически никак не отражена гностическая СПЕЦИФИКА, но это совершенно не означает в них "крена в ортодоксию" (хотя многие из них в виде греческих протографов были написаны не во 2-м, а уже в 3-м веке, когда ортодоксия достаточно усилилась, хотя де-юре еще и не навязала всему христианскому миру своих представлений). Как же, однако, могло получиться так, что вся библиотека принадлежала именно ортодоксальной пахомианской монашеской общине, что теперь уже для всех очевидно? Ключ к ответу: дело не в том, что она ортодоксальная, а в том, что монашеская. Ранний "гностицизм" был куда более последователен в отстаивании аскетических идеалов, чем нарождающаяся и еще толком не понявшая, "что ей надо от этой жизни", ортодоксия. Поэтому если в Наг-Хаммади и есть тексты, отходящие от т.н. гностицизма, то совсем не в сторону церковной ортодоксии, скрестившей ежа с ужом (говоря упрощенно, Нового завета с Ветхим), а в сторону египетского герметизма. Герметизм же отходил разве что от дуалистического мировоззрения, но не от достаточно жесткого гностического этоса (как правило), который был им вполне успешно абсорбирован.

Иное дело (перенесемся сквозь века) - Канон мессы Алистера Кроули, где поклонение христианским гностическим учителям сочетается с поклонением, например, Дионису. Или даже Ницше. И себя в нем Кроули тоже не забыл (и правильно сделал). То есть этот Канон, в отличие от той же пахомианской библиотеки, как раз и носит, на мой взгляд, компилятивный характер, при этом вполне целостно отражающий как специфически телемитские ступени инициации, так и "свет гнозиса, переданный святыми вплоть до наших дней", то есть до 1913 года.

Чтобы 2 раза не вставать: часть лекции о телемитской Гностической мессе, которую я посещаю уже 14 лет и, надеюсь, буду посещать всегда. Висит на канале Колледжа с конца марта, но я ухитрился только вчера его увидеть.

https://www.youtube.com/watch?v=xL6x8MBocf0
Helsinki

Мне всё чаще кажется, что если бы я жил

в 1917 году (упаси Айвассе, конечно), я бы саму Февральскую революцию поддержал, но вот уже дальше воздержался бы от поддержки какой бы то ни было политической силы. По очень простой причине: они все были за продолжение войны. Конечно, можно было бы в таком случае (тогда ведь еще никто толком не понимал, ЧТО ТАКОЕ большевизм) поддержать большевиков, которые хотели прекратить "великую войну", но это их желание вплоть до заключения Брестского мира (в сотый раз подчеркну - его заключение я расцениваю абсолютно положительно) не было ничем подкреплено. Сплошная тупая болтовня.

Вы спросите - а как же Декрет о мире?
А вы его хоть читали? Пустейшая бумажонка.

Там же из текста четко следует, что заключить мир на тех условиях, на которых предлагали большевики в октябре 17-го, попросту невозможно. Кто и когда в мировой истории соглашался на мир без аннексий и контрибуций? Фактически, реально заключенный Брестский мир ПРОТИВОРЕЧИЛ Декрету о мире примерно целиком, не случайно Ленин добился у собственной партии согласия на его подписание откровенным шантажом (см. Русскую революцию Ричарда Пайпса).

И да, чтоб 2 раза не вставать: я считаю Николя мудаком в том числе потому, что он в ту войну вляпался. Его "союзнические обязательства" вполне можно было широко трактовать и не лезть на рожон. Япония вон была вполне себе союзником Германского государства в 1941 году, но это ей никак не помешало подписать и СТРОГО СОБЛЮДАТЬ Договор о ненападении с СССР.

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_mire.htm
Helsinki

Мне бы, конечно, хотелось, чтобы "мир уже не был прежним"

и все, кто работает на удаленке, и продолжили бы до самого БОДа по старости на ней работать, вместо того, чтобы создавать пробки, толпы в метро и блюсти всю эту ебучую "офисно-корпоративную этику" с ее харрассментом и фиминизьдой головного мозга одновременно. Но этого, к сожалению, не будет. Потому что не было, нет и никогда не будет в вашем мире здравого смысла. Это единственная причина, по которой этого всего не будет. Но вполне весомая и решающая.

Могу также вангануть следующее:
1) Эффективной прививки от Ковида создано не будет, как нет ее от прочих коронавирусов (по сей день).
2) Как и предполагал трамповский Госдеп, жара и влажность естественным образом снизят остроту проблемы. Я ненавижу и то, и другое, но в этом году хотелось бы. Однако
3) хотеть не вредно. Совсем не факт, что и май, и лето будут жаркими. Вот как назло и не будут.
4) Тем не менее, с июня в Эрефляндии начнется обычная жизнь, как она была до конца марта. Возможно, с сохранением требований насчет масок (на неопределенный срок) и с рекомендованной дистанцией, а также с запретом концертов с большим числом зрителей.
5) Это будет сделано несмотря на то, что эпидемиологическая ситуация будет продолжать ухудшаться. Просто в Сраной не ЕС и не США. У ее экономики запас прочности примерно нулевой. Понимают ли это власти? Отлично понимают. Они воры и бандиты, но не идиоты.
6) Ближе к осени наверняка возобновится регулярное транспортное сообщение с зарубежными странами, однако власти наверняка сделают гадость и потребуют какие-то дополнительные бумаги, не считая паспорта, для беспрепятственного выезда. Какие точно - я не знаю, но Конституцией, даже в ее нынешнем, изуродованном обнулянтом виде, они в очередной раз подотрутся.
7) В случае повторной обвальной пандемии осенью жесткий карантин апрельского типа возобновляться не будет по чисто экономическим причинам.
8) Вас продолжат грабить и не дадут вам ни копейки, даже если пообещают.
9) Никаких "социальных волнений" и "политических потрясений" как всегда не будет - у холуёв это вообще не принято. А Рашка - страна холуёв. На 99,9%.
10) В июне я смогу выбраться в архивы.

Я ненавижу предсказателей будущего за то, что, как правило, в их словах нет ничего общего с тем, что потом оказывается реальностью. Поэтому прошу воспринять всё выше написанное как художественное произведение. Цопирайт мой. Он же цопилефт.