December 24th, 2013

Helsinki

Пропагандоны очень любят противопоставлять демократию и стабильность.

Мол, Элоизыч к власти демократическим путем пришел, а Веймарская конституция и вовсе действовала да 45 года. А в результате - мировая война и геноцид целых народов. Но, во-первых, его приход к власти - это во многом "заслуга" тт. Сталина, Чемберлена и прочих + последствия Первой мировой (а у нас где и чего последствия? лихих 90-х? да скока ж можно-то?) То есть крайне отрицательное внешнее воздействие, былое или текущее. Во-вторых, европейская демократия тех времен была, скажем мягко, далека от идеала. Бесконечные перетряски законодательств (ничего не напоминает?) и, как следствие, дыры в них.

Оставим в покое вообще Европу. Обратимся к США. Источник тамошней стабильности не только в демократии как таковой, которой было бы явно мало, а и в иных вещах: в Первой поправке (свободе слова + совести, которых в американском их варианте в Европе не только не было, но и по сей день нет), в мажоритарной избирательной системе, в праве на оружие, куда, по большому счету, входит и право на восстание как защиту от тирании, в федерализме (и не в том дело, что "страна большая" - есть ведь и штаты размером с Лихтенштейн), в очень развитом местном самоуправлении. Вот потому там и стабильность. И демократия. Потому что мало "установить демократию", надо очень четко понять, какой она должна быть, раз и навсегда, а не устраивать бесконечные революции и прочие бури в стакане.
Helsinki

(no subject)

Автор: Юрий Нестеренко
Близ есть, при дверех

Фразой, вынесенной в заголовок, в свое время запугивали друг друга православные фанатики, имея в виду скорое пришествие Антихриста. Но для того, чтобы покончить с ГОРФ (государственным образованием «Российская Федерация»), целый Антихрист не требуется — слишком много чести. Далее...

Helsinki

По поводу просьб подписать что-то такое против разгона

очередного ГОСУДАРСТВЕННОГО, но объективно полезного учреждения культуры, науки, образования и т.п. Если мне на глаза что-то такое попадается, я подписываю. Оставаясь при этом при особом мнении, конечно.

Особое мнение заключается в том, что надо его приватизировать с обязательством целевого использования, а не разгонять. Но если уж приватизировать не хотят и \ или не могут, то и разгонять ни в коем случае нельзя всё равно.

Удивительно, но такие вещи приходится обосновывать. Ну, блин... ну как можно доказать очевидное? Вот, предположим, есть некая страна, где все продмаги - государственные. (На сегодняшний день такая страна одна - КНДР). Что с ними надо делать? Приватизировать или закрыть и дать всем возможность тихо и мирно подохнуть с голоду?