Почитал тут кучу накопившихся у меня англо- и немецкоязычных статей о Василиде

и пришел к выводу, что ересиологи, скорее всего, переврали ряд очень важных моментов в его учении. Например, известно, что он написал 24 книги комментариев на Евангелие (в 20-е годы 2-го века, когда он был этим занят, ни о каком другом евангелии, кроме "маркионовского", не могло быть и речи, да и сам Маркион привез его [вместе с подлинниками посланий Павла, которым на тот момент, напротив, было уже 80-90 лет] римлянам только в 140-м году, они, в отличие от имперских провинциалов, о нем не слышали до того ни ухом, ни рылом). При этом отцы церкви уверяют, что в его учении шла речь в том числе об истории с "девой Марией" в гностической ее интерпретации. Но "у Маркиона" нет и намека ни на какое "рождество", там речь идет о теофании и только о ней. Без каких-либо земных родословных, которые раньше конца 40-х годов по определению не могли возникнуть (с другой стороны, приписывать Василиду более ранние годы жизни и проповеди, чем это было в действительности, было не в интересах оных "отцов", поскольку они как раз стремились "доказать", что "гностические ереси" - довольно поздние "искажения" некоей корневой доктрины, банально еще не существовавшей в эти годы). Ок, я даже готов предположить, что к концу 20-х годов уже были ранние версии Евангелия от Иоанна (еще не подв. церковной цензуре) и Евангелия от Фомы (хронологически первый ересиолог Иустин, писавший в р-не 150-го года, напомню, ни звуком не обмолвился ни о Луке, ни о Марке, ни о Матфее). Но и там этого нет! Значит, Василиду приписали то, о чем он не говорил. Обычное дело тащемта.

UPD "Забыл" сказать, что 90% этих статей принадлежат перу представителей т.н. мифологической школы, отрицающей реальное историческое существование Иисуса и как минимум некоторых апостолов (включая Павла). Сейчас как-то принято плеваться от этой школы, но напрасно. Во-первых, стопроцентной уверенности нет ДАЖЕ у меня, гностега (свидетельства парочки античных историков и вправду поздняя интерполяция, тут я на 666% согласен с ак. Р. Виппером). Во-вторых (впрочем, во-вторых ли?) если бы не тот мощнейший импульс, данный ее представителями, никакой независимой христологии сейчас бы просто не было. Она и по сей день-то ни шатко, ни валко как-то там себе существует. Например, большинство западных гностиковедов окормляется всякого рода кальвинистскими фондами. А кто плотит, тот, как известно, и музон заказывает. Кроме того, совсем уж научно несостоятельной я считаю критиков этих ученых только на том основании, что они сотрудничали с нацистами (Артур Древс) или с большевичьем (Роберт Виппер и А.Б. Ранович). Почему-то выводы ученых, сотрудничавших с указанными режимами, например, ученых-физиков или математиков, или даже философов, типа Хайдеггера, не принято отрицать только поэтому.

( Comments |Comment on this)