?

Log in

Подробнее о суде. Подчиняющемся только райкому, т.е. независимом. - Heretic and proud of it. [entries|archive|friends|userinfo]
Alex Moma

[ website | Контуры ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Подробнее о суде. Подчиняющемся только райкому, т.е. независимом. [Jun. 9th, 2007|02:34 am]
Alex Moma
В отличтие от 28 мая, в зале суда, к сожалению, зрителей было немного: Ваш покорный слуга (с блокнотиком-с), Алексей Давыдов (LGBT-Rights) и Николай Алексеев (GayRussia.Ru), только что вернувшийся вместе с Храмовым из Брюсселя, с заседания Европарламента, где они рассказывали о беззакониях, учиненных московскими властями 27 мая.
-------------
Сперва судом были заслушаны, если можно так выразиться, "свидетельские показания" сержанта милиции Гоголева, чей сфальсифицированный рапорт о задержании Храмова был в деле. В отличие от выступившего следом за ним старшего сержанта Жукова, державшегося намного более уверенно, Гоголеву было явно тяжело лжесвидетельствовать - он постоянно путался в показаниях, бормоча что-то невнятное или делая длинные паузы в 30-40 секунд. Его опрос явно затянулся, из-за чего суд, начавшись, в отличие от 28 мая (когда это случилось с часовым опозданием), ровно в 2 часа, закончился только в 6 вечера.


Свидетель сообщил суду, что задержанные 27 мая, включая Храмова, вышли "на проезжую часть", как и значилось в рапорте и протоколе. Адвокат Александр Островский живо поинтересовался, как это выглядело, на что получил вполне "протокольный" ответ - "создавали помехи движению", т.е. главный, по сути, вопрос всего процесса (именно выход на проезжую часть был пост-фактум указан как формальный повод для задержания Алексеева, Храмова и Константинова) остался без ответа. По словам Гоголева, команду на задержание Храмова он получил от ст. с-та Баранюка, командира роты. Свидетель не смог объяснить суду, как же так получилось, что на репортерских фотографиях, запечатлевших момент задержания, его лично вообще не было, а прямой вопрос адвоката, заданный В ЭТОЙ СВЯЗИ, - не под копирку ли и под чью именно диктовку написаны эти рапорта, содержащие одинаковые, буква в букву, ошибки, был снят судом. Надо заметить, что, по моим подсчетам, судья ровно 16 (!) раз снимала вопросы адвоката к свидетелям как якобы "не относящиеся к делу". Любопытно, что сам свидетель не видел, как задержанные выходили на проезжую часть - на вопрос об этом он ответил длительным, красноречивым молчанием.

Как и на прошлом процессе 28 мая, судья не приобщает к делу фотографии, снятые репортерами. Хотя и из фотографий, представленных суду 28 мая, и из "сегодняшних", была четко видна надуманность обвинений в адрес Храмова. Тогда адвокат ходатайствует об отводе председателя суда Неверовой на основании ее тенденциозности и предвзятости. Рассмотрев, удалившись в совещательную комнату, дело о собственном отводе, судья, вернувшись, отклоняет ходатайство как "надуманное" (ну, да, и показания евродепутатов ведь у нас все "надуманные", только "правоохранители" всегда в этой стране "истину глаголят"! кто бы сомневался...)

Адвокат показывает свидетелю фотографии, где его нет вовсе. И тут выяснятся, что рапорт был действительно написан с чужих слов. На вопрос адвоката, кто же продиктовал свидетелю сей рапорт, ответ был прост: "Но ведь описанное в нем и вправду было!" Свидетель, по просьбе защиты, рисует на листочке картинку задержания, из анализа которой мало что проясняется, и адвокату приходится продолжить вопросы, сначала связанные, а затем напрямую не связанные с ней.

Свидетель сообщил, что Храмов при задержании "толкался", и именно в этом выражалось оказанное им якобы "физическое сопротивление", как написано в протоколе. [Хотя, вообще-то, физическое сопротивление - это насилие.] Как и следовало ожидать, вопрос адвоката "Зачем было требовать от Храмова пройти в автобус, если штраф за нарушение ПДД взимается на месте", был снят судьей. (Вообще, судья был большим мастером по этой части - при опросе данного свидетеля она ухитрилась снять сразу четыре вопроса адвоката в течение полутора минут - талант не купишь! А потом еще и пригрозила написать на адвоката жалобу "в соответствующие органы", а пока просто вывести его из зала суда. Чего, к счастью, не сделала.)

Вопрос о том, что свидетель понимает под ФИЗИЧЕСКИМ сопротивлением, остался без ответа. Более того, судья еще и ухитрилась сделать адвокату замечание за "нетолерантное (!) отношение к сотруднику милиции" ((я бы в КОАПе по этому поводу так и написал - "отказ в вылизывании задницы... незаконный!" и т.п.)). Удивительно, что вопросы судьи к свидетелю также остались, по сути дела, без ответа, хотя именно на эти показания она ссылалась при вынесении приговора. Адвоката интересовало, кто именно указывал свидетелю, кого именно надо было задержать, учитывая, что на тротуаре была довольно внушительная толпа. Выяснилось, что "никто", а вопрос "Как же Вы тогда узнали, что надо было задерживать именно этих троих?" остался без ответа.

Храмов попросил свидетеля повторить причину его задержания, которую свидетель якобы объянил ему при самом задержании (чего, разумеется, не было). Свидетель в течение примерно минуты объяснял, что Храмов, якобы находясь на проезжей части (что было опровергнуто 28 мая ВСЕМИ свидетелями) создавал УГРОЗУ.

Храмов: Т.е. Вы мне именно это тогда и сказали, объясняя причину моего задержания?
Свидетель: Не, не говорил. Но Вы там выкрикивали всякие слова!
Храмов: Какие?
Свидетель: {молчание}.

Крайне "содержательные" и "убедительные" показания! Состоящие на 70% из многозначительного молчания, а на 30 из явного вранья. Итого - 100 искомых.

-----------
Свидетель №2. Старший сержант Жуков, командир отделения. Поясняет, что "группа лиц находилась на проезжей части". Якобы их просили много раз освободить проезжую часть, якобы реакции на это не последовало. Якобы он по-немецки просил немца (Фолькера Бека, депутата Бундестага) сойти с проезжей части, якобы реакции тоже не последовало. Мол, все они были заняты общением друг с другом и раздачей интервью и милиция им была "по боку".

На вопрос адвоката, представился ли свидетель, последовал ответ "нет", т.к. якобы это "незачем" было делать - он был в форме, кроме того, в его группе был старший, и представляться - якобы исключительно его прерогатива. В отличие от первого свидетеля, Жуков наотрез отказывается рисовать схему задержания, чтобы не оконфузиться подобно первому свидетелю.

Судья снимает вопрос адвоката о характере оказанного задержанными сопротивления, хотя именно ст. 19.3 КОАП - сопротивление! - вменяется в вину Храмову и остальным!

На вопрос Николая Храмова, объяснил ли ему свидетель причину его задержания, последовал бодрый ответ свидетеля: "Нет! А зачем? Всё и так очевидно было." ((Хотя "очевидно" в данном случае только полное несоблюдение норм ФЗ "О милиции"...)) Вопрос адвоката о том, под чью диктовку были написаны абсолютно одинаковые рапорты, был снят судьей. При этом судья сама спросила свидетеля, САМ ли он писал рапорта. Помимо утвердительного ответа, прозвучало еще и одно крайне любопытное признание: ФИО задержанных они все узнали уже в дежурной части - по сути дела, от третьих лиц!

Адвокат: Первый свидетель говорил нам про один выход на проезжую часть; как Вы объясните то, что Вы продолжаете настаивать на том, что таких выходов было уже два?
Судья: Вопрос снимается. (Этот же вопрос, сформулированный так, чтобы было "не подкопаться", тут же всё равно снимается еще трижды!)

Храмов: Уважаемый свидетель, где же правда - в Ваших показаниях здесь или в рапорте?
Свидетель: Я не уверен, что именно Храмов грозил, как в рапорте написано, "служебными неприятностями"...
Адвокат: Да, это был депутат Митрофанов, он и грозил, и имел право, как депутат... А вы запихнули их в милицейский автобус именно с целью выяснения их личности?
Свидетель: [Внимание!!] Не только. Но и с целью противодействия запрещенной властями акции.
Адвокат: Какой именно?
Свидетель: Я не знаю...
Храмов: Как Вы объяснили МНЕ причину моего задержания?
Свидетель: Нарушение общественного порядка... правил дорожного движения...
Судья: А почему в рапорте написано совсем другое? Какова реальная причина задержания? [Адвокат в этой связи просит суд об административной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний.]
Свидетель: Создание аварийной (!) обстановки на дороге.
Судья: Храмов, Вы нарушали ПДД в тот день?
Храмов: Как пешеход - точно нет. Я был только на тротуаре. Как водитель, в тот день, - возможно, но это мне не вменили.

-----------------------------------
Извините, как собака устал. Об опросе третьего свидетеля и о прениях сторон напишу утром или в полдень (о приговоре - см. мой же предыдущий пост, там мне нечего добавить к тому, что написано на сайте GayRussia.Ru и что я процитировал).
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: alex_moma
2007-06-09 12:23 am (UTC)
Ну что приуныли, сограждане? Впечатляет правосудие по-русски?..
(Reply) (Thread)